Hace un año atrás, la Comisión Ballenera Internacional tuvo la oportunidad de poner su casa en orden. Reconociendo los riesgos surgidos de las crecientes fisuras en la institución, el Presidente Fischer presentó a los Estados miembro un documento cuidadosamente elaborado con el fin de avanzar con los debates acerca del Esquema de Manejo Revisado (RMS).

IWMC cree que la CBI hubiera servido correctamente a sus Estados miembro si estos hubiesen tenido en cuenta la propuesta del Presidente como documento de base para las negociaciones del RMS. A ambas partes se les solitó un compromiso al respecto. Para las naciones balleneras, esto significaba hacer frente a una serie de restricciones específicas y noi muy bienvenidas. Para los países opositores a toda utilización significaba aceptar la reanudación de un comercio limitado.

No obstante, las propuestas podrían haber funcionado únicamente si los Estados miembro hubiesen elegido cumplir la misión encomenda a la CBI. El objetivo de la CBI, en el marco de la Convención Internacional para la Reglamentación de la Caza de la Ballena, es "tomar los recaudos necesarios para la adecuada conservación de los stocks de ballenas y de esta manera hacer posible el desarrollo ordenado de la industria ballenera".

El bloque politico de países anti-uso rechazó la propuesta del Presidente Fischer y, como resultado de ello, las negociaciones sobre el RMS no avanzaron. Sin embargo, se logró avanzar en algunos aspectos. La respuesta a este documento hechó una luz sobre el problema de fondo que existe en la CBI – que una gran cantidad de países se oponen sistemáticamente a la misión de la CBI. A juzgar por las reacciones expuestas en Sorrento y reacciones posteriors a esta reunión, cerca de la mitad de los Estados miembro en la CBI desean evitar la implementación del RMS. Resulta evidente que un sistema de manejo no podrá establecerse si persiste esta situación.

No existe otra institución internacional en la cual la mitad de sus Estados miembro se opongan abiertamente a los objetivos por ellos mismos ratificados. La práctica normal en esas circunstancias es la de retirarse de un Tratado cuanddo un país cree pertinente no continuar apoyando su misión. En la CBI, los países hacen todo lo contrario: tartan de recrutar nuevos países que estén en oposición a los fundamentos del Convenio marco. Irónicamente, los países que sostienen la Convención son los que finalmente se ven tentados de retirarse.

En la actualidad, parecería que aquellos países que desean rediseñar la CBI para que se convierta en un instrumento de prohibición total de la caza de ballenas, no estrían dispuestos a actuar de manera más honorable, retirarse de la CBI y establecer un nuevo marco internacional regulatorio con ese fin. Después de todo, parecería que la única manera que estos países poseen para llevar adelante sus objetivos es la manterse unidos dentro del seno de la CBI, subvirtiendo los objetivos establecidos por la Convención.

IWMC acoge con beneplácito la sinceridad manifestada por Nueva Zelandia y Australia en cuanto ala articulación de sus posiciones acerca del futuro de la CBI. No solo se han “excluido” ellos mismos con declaraciones a los medios, sino que han presentado propuestas para cambiar radicalmente los objetivos de la CBI para transformarlos en objetivos alineados a sus intereses. El Mimistro del Ambiente de Australia manifesto que “el objetivo del Gobierno de Australia ges el de reformar la CBI y convertirla en una comisión internacional de preservación. Resulta absurdo sostener en el presente milenio una institución internacional que se dedique a la reglamentación de la caza de la ballena. Necesitamos una comisión que se concentre en la conservación , y no la destrucción de las ballenas.”

De manera menos abierta y honesta, varios países anti-uso continúan escondiendo sus intenciones impulsando objetivos confusos dentro de la CBI. Quizás convenga a sus intereses ignorar “el desarrollo ordenado de la industria ballenera”, o interpretar el término “conservación” de manera que se entienda como “protección total”, y que con ello se logre engañar a algunos observadores, pero no deja de ser un enfoque puramente político.

IWMC cree que el Presidente Fischer tenía razón cuando advirtió el año pasado que "si la CBI debe cumplir con su papel en la conservación y manejo de los stocks de ballenas y evitar los errores cometidos en el pasado, se deberá hacer un verdadero esfuerzo para completar expeditivamente el RMS. Si se fracasa en el establecimiento del RMS se estará atentando contra el futuro de la CBI, y no se beneficiarán ni los intereses en la conservación ni el manejo de las ballenas."

Los países que deseen sostener la mission de la CBI deberán asegurar el apoyo de las tres cuartas partes de sus miembros. Nueva Zelandia y Australia, con sus nuevas propuestas, han subido las apuestas. El interrogante de los países anti-uso más moderados ya no es “¿podemos retrasar la reanudación de la caza con fines comerciales?” sino “¿podemos arriesgar un colapso de la CBI?”

El enigma para quienes apoyan la utilización sostenible de los recursos silvestres marinos es cuándo y cómo retirarse de la CBI. Esto se resume en la letra de una canción del conjunto musical punk “The Clash” (irónicamente escrita en 1982):

(¿debo irme o debo quedarme? Si me voy habrá un problema Si me quedo habrá el doble de problemas)

La reunion de Ulsan podría ayudar a aclarar la posición de algunos Estados miembro.